imagen tomada de yohandry.files.wordpress.com
Digamos que es cierto y la ley es la ley. Digamos que Teleamazonas es un canal asqueroso y que Jorge Ortiz es un alfeñique al servicio de los deseos del banquero dueño de un canal. Digamos que los medios deben informar y que sea el poder Ejecutivo el llamado a definir qué es informar. Digamos que el poder Ejecutivo quiere nuestro bien y no soporta que algún periodista opine-hable-mienta (todo al mismo nivel de importancia conceptual) en sus narices. Digamos que el cierre de Teleamazonas es correcto porque se ha violentado una norma. Digamos que en este caso en particular el canal no debió permitirse hablar sobre las desventajas ambientales de la búsqueda de gas en la isla Puná. Digamos que el periodismo tendencioso debe desaparecer. Digamos que un superintendente de telecomunicacione tiene la facultad de discernir sobre las ventajas o no de los contenidos de un medio. Digamos que está bien que se obligue al cierre definitivo de una radio amazónica porque promovió la violencia (en la que murió un maestro shuar). Digamos que es hora de sentar un precedente en contra de la organización de una etnia a través de una radio. Digamos que la mayoría ha escogido al presidente que está ahora. Digamos que todo se ha hecho en democracia. Digamos que no importa el diálogo y que la Asamblea Nacional en realidad no interesa. Digamos que el acuerdo al que se había llegado para tratar y aprobar la Ley de Comunicación nunca importó. Digamos que en democracia el diálogo no interesa. Digamos que sólo importa la voluntad de la mayoría…
Hoy sé que se dicen muchas pendejada….
No voy a entrar a los dilemas comunes en este momento. Pero sí diré algo corto: Una reglamentanción anacrónica no puede ser vista como ley justa dependediendo de quién esté o no en el poder. Una sanción que cierra un medio de comunicación no puede ser facultad de un ente administrativo, llamado a precautelar el aspecto técnico de las transmisiones (tal como su nombre lo indica). El poder Ejecutivo no puede decidir sobre contenidos, ni siquiera cuando es muy clara la torpeza del periodista y del medio. Para eso (y muchos han de lamentar que sea así) tenemos leyes y un Poder Judicial. No digas más.
Lo que sí me parece terrible es reconocer que las pasiones le ganan a la razón. Que hay muchos aplausos sonando y gritos de hurra. Que hay pedidos de que ya todos los que han hecho ‘daño al país’ paguen por sus culpas… pedidos que se dirigen al Ejecutivo como si esa fuese su función: juzgar. Celebraciones del absurdo que no me dejan esperanza. Claro, la necedad tiene el derecho y hasta la obligación de hacerse presente en circunstancias como éstas. Hay cosas que no se pueden transar y, si al menos hay gente que pese a tener la supuesta orientación ideológica del Gobierno han hecho público su descontento por la forma, permanecen otros que sostienen sobre sus pechos el orgullo de una decisión que nos hace perder a todos. Por más descuidada o malintencionada que pueda ser una opinión, debemos asumir que el costo que hemos pagado en toda la historia para hacerlo es muy fuerte y rendirle tributo a eso. No podemos permitir que hoy la historia se trunque con la justificación de una democracia entendida como la ley del más fuerte (ni el Gobierno ni lo medios tienen ese poder).
Aplaudir que sea el Ejecutivo el llamado a prohibir opiniones o a definir lo que es o no una profesión es un acto de lo crueles que confunden todo y no les importa. Todos debemos tener la libertad de decir lo que quisiéramos, así seamos un medio con todo el dinero del mundo y con un dueño que se crea el portador de la verdad, o un presidente que también e crea dueño a la verdad, o un gil como yo, o giles que celebran lo cierres de medios como maniobras justas. Todos.
Y todos tenemos responsabilidad ante eso. Las leyes están y es potestad democrática del Poder Judicial trabajar con ellas y juzgar. El presidente acá puede decir lo que sea sin pensar en consecuencias… el resto no, vivimos la libertad reconociendo el riesgo de decir lo que pensamos o informar como queremos. Así que miro con recelo a la gente que está feliz porque a la larga esto será peor. No hay más (ayer en los alrededores de Teleamazonas policías no dejaban circular desde la avenida América. Yo lo vi estaba por ahí y si hasta la libertad de circulación se suprime… no sé qué más puede pasar). Ayer no se le dio a la democracia con palos… se le metió ese palo a la democracia por el culo y mientras algunos protestamos… otros son felices y piden más. Porque esa es la revolución: libertad absoluta para sodomizar y una standing ovation.
Libros, autores y riesgos 
Me acuerdo de la cadena de Correa y todo su séquito gritando «así se gobierna, así se gobierna…» cuando él, desaforado, totalmente fuera de sí, anunciaba el cierre de Teleamazonas. A veces pienso que peor que un gobierno totalitario son sus aduladores. Hay algo peor que un ser humano incapaz de pensar por sí mismo? Incapaz de mirar hacia adentro y practicar la autocrítica?
Cierto Carlos Andrés, nada más triste que quienes jalean la locura totalitaria, ajenos al recorte de libertades que son también suyas y que acabarán extrañando cuando el proceso ya sea irreversible.
Hoy hablo del tema en mi periódico en España
http://blogs.elcorreogallego.es/el-ala-oeste-de-monte-pio/2009/12/23/periodismo-democracia-y-libertad/
Felicidades Eduardo por la entrada!!
Muy bien escrito. Lo único malo es que yo me quedé sin mucho más que decir… así que me dedicaré a darle este URL a medio mundo.
El problema, está precisamente en la mezcla de opiniones y perspectivas, con los hechos. Das un buen ejemplo de esto en tu párrafo de apertura…
El cierre de Teleamazonas provoca tanta bulla, debido a la coyuntura política actual, no solo en Ecuador sino en toda latinoamérica. Lamentablemente, hay mas ruido que información, la cual es necesaria para que el público directamente analice y saque sus propias conclusiones. Aqui una serie de observaciones necesarias para el analisis.
– El acuerdo legislativo para la ley de comunicacion, como su nombre lo indica, tiene un alcance LEGISLATIVO, es decir, no tiene nada que ver con otros organismos ni poderes del estado.
– CONATEL y Teleamazonas deben probar ante la opinión pública y las instancias judiciales si la ley vigente faculta o no al CONATEL para tomar resoluciones de este tipo.
– CONATEL y Teleamazonas deben probar ante la opinión pública y las instancias judiciales si existió o no la infracción del canal motivo por el cual fue sancionado.
Criterios como:
– La decisión constituye un atentado a la libertad de expresión y a la democracia
– La orden vino directo del presidente que controla o descalifica a los asambleistas de PAIS
Son OPINIONES, y son precisamente la causa del problema actual.
Es mi OPINION PERSONAL que la sanción fue INOPORTUNA, mas no tengo suficiente información como para concluir que haya sido INJUSTA, AUTORITARIA o que ATENTE A LA DEMOCRACIA. Si el canal cometió una infracción, y para la misma existe sanción, debe ejecutarse, con igual peso para un medio como para cualquier ciudadano o institución pública o privada.
Estimado Gerare… Creo que el problema no está en mezclar hechos con perspectivas. Lastimosamente hoy se está popularizando la idea de que los hechos son por sí solos son la base absoluta de todo (sobre todo en esta lucha que se tiene contra el periodismo). Pero lo cierto de todo esto los hechos no tienen ningún sentido por su cuenta si no se juntan a la realidad del sujeto: su perspectiva y opinión. No hay nada de malo o viciado en eso. Es lo normal en toda actividad humana. No podría pensar lo contrario.
Los hechos hablan mucho desde luego y te doy la razón en que fue inoportuno. in embargo sí considero que atenta a la democracia porque no hay justificación que precise cómo la nota de Teleamazonas fue basada en un supuesto cuando únicamente mostraba el temor y el pedido de una serie de pescadores en la isla Puná. ¿Cuál es el supuesto ahí? Ninguno. Es sólo opinión. Y la opinión (errada o no) debe tomarse como lo que es: la manifestación de la libertad del individuo frente a una colectividad.
Ahora el hecho puede dar varias lectura y una de ellas es lapidaria: No interesa el diálogo (a las puertas de discutir o aprobar una ley de comunicación necesaria) sino ‘hacer cumplir unas normas sin el debido proceso’. Y ¿qué no es la democracia participativa sino el triunfo del diálogo? Es inoportuno. Lo es. Pero es terrible que una perspectiva sea tratada como un error administrativo.
Eduardo,
En tu respuesta ya entras a un análisis técnico del problema, y es lo que debe hacerse primero en todos los medios de comunicación. Sin embargo, eso no es lo que sucede, se publica (promociona, repite) la perspectiva, opinión y juicio respecto a la noticia, lo que causa que el lector adopte una posición ANTES de conocer los hechos que generaron en sí la publicación (los cuales ocupan un espacio reducido en los medios).
Como lo indiqué en mi comentario inicial, no tengo información para concluir si es justa o no la suspensión del canal, estoy buscando los videos en internet sin éxito, lo único que tengo son las declaraciones antagónicas de lado y lado (Cada cual defendiendo su verdad).
Si tienes algún link al video original, por favor publícalo, para que todos podamos sacar nuestras propias conclusiones. (ESA es la responsabilidad de la prensa)
Antes de entrar de lleno en el resultado actual: Cierre temporal del canal. Habría que analizar, como lo dicen antes, las razones, los motivos y premisas.
Tener un presidente, que actúa como resentido social y mira en empresarios al diablo, que internamente se la tiene jurada al banquero, semi propietario del canal. (esa es otra historia a desenredar)
Luego, pugnar por una ley que es una «mordaza». Solo quisiera saber que abría pasado con Paco Velasco y La Luna si una ley como la actualmente discutida estaba vigente. Y hablando de eso, hace algún tiempo, una supuesta radioescucha dispuso de más de 10 minutos al aire, para indisponer claramente a todos los medios impresos del país. 10 minutos en un medio de comunicación es dinero. Es decir, si se ataca en nombre del gobierno no importa que sustento exista, solo importan las palabras y las más enconadas acusaciones.
Por último, la posición intransigente que apunta a clausurar los medios, cosa que no debe darse puesto que de una u otra forma exponen el día a día de un país que requiere saber que ocurre. ¿cómo podría existir periodismo libre bajo esa sombra?
Lo actual, no es más que el odio ciego de un presidente carente de inteligencia emocional suficiente para mostrar argumentos contundentes sobre las opiniones populares. Y se desencadena cierto afiebrado apoyo por parte de un sector de la población que continúa bajo los horrores del populismo.
Si exisitió alguna noticia que cometía algun acto completamente distante de la verdad, primero el gobierno debe demostrar publicamente que tal aseveración fué falsa, y por otra parte el director de noticias del medio debería comparecer a juicio. Tal vez la razón fundamental detrás de todo, es que se estaba hablando de la empresa proveniente del país del supuesto lider de un movimiento absurdo en la región.
Geraré: te juro que he buscado el video en youtube y no lo encuentro. Yo lo vi dos veces. Una cuando salió y otra cuando el sábado correspondiente el Presidente la acusó de lo peor. Y en ninguna de las dos encontré el famoso ‘supuesto’.
Pero sabes qué creo? Que cuando se cierra un medio todos salimos perdiendo. Este tipo de juzgamientos no pueden ser tomados a la ligera… peor por un organismo como la suptel…
Cuéntenme cuando a existido democracia en nuestros medios de comunicación, el dedo que tu mencionas ha estado siempre ahí, lo que pasa es que hoy se lo quieren insertar a otros que tienen el poder económico y esto no les gusta para nada. Causa tristeza ver como este canal se siente tan imponente que se dedica en todos sus programas a atacar al gobierno actual, el único motivo es que ya no van a lucrar el mismo dinero mal habido que antes cuando existía según ustedes democracia, pues poco a poco les están enseñando a pagar impuestos a no recortar las utilidades de sus trabajadores, a no afiliarles con sueldos inferiores a los que realmente ganan, etc.
Fredy
Realmente si los dueños del canal y de bancos como se menciona cometieron todos esos fraudes se debería ir tras de las personas que en su momento estaban en SRI y que den explicaciones.
Estimado Freddy. Tienes todo el derecho de dar tu opinión… incluso desde el error y la osada (y hasta inhumana) pretensión de colocar todo en paquete de lo absoluto. ‘O se está a favor o en contra del Gobierno’. Cuando la realidad es más fuerte que lo dos colores a los la quieres reducir. Reclamar de manera pública una maniobra descabellada es un acto democrático también y razonable. Así como la discrepancia.
No sé de dónde sacas que decimos que antes había democracia. Espero que no olvides la cuenta de presidentes que hemos tenido en menos de 10 años. Porque ahí tienes una buena medida de cómo hemos vivido la democracia en este país. Y siempre han habido voces discordantes y concordantes. La medida de callar de la manera má absurda a un medio (sea o no el peor… porque eso sería de analizar más allá de las pasiones políticas) es fuera de cualquier concepción de apertura o de diálogo. ¿O sólo algunos pueden hablar ahora?
Lo que te pediría (si es que te da el tiempo) es que revises otros posts de este blog y te des cuenta de que no sólo hay dos perspectivas en este país: reconocer los logros de este gobierno (que lo he hecho en este espacio) no significa que deba desconocer sus errores en procedemientos y conceptos… por más en acuerdo o desacuerdo que me encuentre…
saludos
Eduardo:
Escribes muy bien y tu análisis es prolífico. Es muy cierto aquello de que los hechos no son nada sin la interpretación del sujeto.
Creo que en tu análisis no estás tomando en cuenta varios aspectos importantes:
1.- Por más anacrónica que sea una reglamentación, esta debe cumplirse. Caso contrario, deja de ser una reglamentación. Esto no tiene nada que ver con que sea justa o injusta. Lo injusto habría sido que no se la aplique por ser inoportuna.
2.- La Superintendencia de Telecomunicaciones no es parte del Poder Ejecutivo. Por más influencia que se piense que el presidente pueda tener sobre los funcionarios públicos, el Superintendente solo cumplió con su trabajo.
3.- Es verdad que muchas injusticias han tenido que pasar para que exista el concepto de libertad de expresión. Sin embargo, el daño que la manipulación de la información produce sobre una sociedad no es solamente un asunto jurídico, también es operativo. Imagínate que un taxista decida que en lugar de llevarles a sus pasajeros a donde ellos necesiten, les va a llevar a donde él considere que deben ir. ¿Sería el taxista únicamente responsable ante la justicia? o ¿se le debería también quitar el derecho de ejercer el transporte público?
Saludos,
D
Estimado David… mucha gracias por tus palabras.
Tus puntos son muy claros y lo único que te puedo decir es que los he tomado en cuenta. Lastimosamente no me han revelado nada nuevo. No sé si me soy claro con esto.
Desde luego que las leyes deben cumplirse (aunque te debo confesar que en el fondo cada vez más me entusiasma la anarquía – aunque creo que nunca vamos a llegar a ese estado provechoso). No podría estar más de acuerdo contigo. El problema central de esto es cómo usando leyes caducas se condiciona mucho. Ahí está el embrollo. Recuerdo el capítulo de los simpons de la prohición de alcohol. Todo basado en una norma de cien años atrás. Para mí viene a ser el panorama preciso. Un mandatario que se ha jactado de buscar la renovación a todo nivel (desde la reglamentación hasta la práctica de la burocracia) ha sido el que más se ha esmerado en utilizar normas de la dictadura para impedir que ‘los malos’ se tomen el país (en contra del cambio) o que se respete la majestad de su cargo. Esa paradoja me impresiona de entrada.
Las leyes deben cumplirse… pero no usarse como instrumentos políticos y quizás debí ser claro en eso.
La suptel (lamento que no coincidamos en esto) tiene autonomía pero la dependencia o influencia no deja de ser inmensa. El problema de esto se centra en lo pedidos de cierre que el Presidente ha hecho público en sus enlaces (a las pruebas me remito) y la relación con esta decisión. Pero es cierta la autonomía como concepto básico. Aunque en este momento del país (y con la historia que tenemos a cuesta) debemos desconfiar de los alcances políticos.
Y en tu tercer punto creo que, siendo la comunicación un bien o un derecho público que no debe ni puede ignorar su relación con el capital para poder llegar a más gente, es importante precisar los casos de manipulación a nivel judicial (con el proceso necesario) y no que sea un ente antónomo o no, de carácter adminitrativo, el llamado a definir conceptos de esa índole, profesionales, ligados con la práctica que ejerzo. Quizás es muy torpe decirlo, pero sostengo que la fuerza de la democracia está en llevar adelante un poder judicial capaz de ser protector de la sociedad y tenga la inteligencia para tomar sus decisiones. Justicia es inteligencia y la resolución de la suptel es de todo, menos inteligente.
Un saludo y bienvenida la discrepancia y el diálogo. Parto siempre del hecho que yo puedo estar equivocado y eso supongo que es una ventaja en una discusión.
Estimado Eduardo:
Celebro tu apertura al diálogo. Creo que eres claro en lo que dices pero me parece que no dejas abierta la posibilidad de una sanción, quizás por tu inclinación anárquica que yo también tengo. No obstante, dentro de la Anarquía se establece también la defensa de la libertad y yo considero que Teleamazonas ha violado mi derecho como ciudadano de estar bien informado.
Me voy al plantón en apoyo a la decisión de la Suptel. Seguiremos hablando en otra ocasión.
David
PS: Yo también soy comunicador
Estimado David:
Me das la oportunidad de aclarar algo fundamental en esto. Nadie podría estar en contra de las sanciones. Los límites son realidades humanas (nuestro cuerpo es eso: un límite) pero lastimosamente en este instante se desdibuja todo porque la politización es muy grande. En todo caso si la decisión hubiera estado al menos sustentada con mayor firmeza (en el caso de la isla Puná no hubo ninguna falla… lo siento – Pero si hubiera sido el del supuesto Centro de Cómputo quizás la discusión sería otra y más interesante) se podría obtener algo mejor. Pero en este caso toda posibilidad se pierde.
Que tengas suerte en tu manifestación…
Estimado Eduardo:
Lo de la isla Puná -discutible o no, eso es otro asunto- fue la tercera vez que Teleamazonas violó el reglamento. La segunda fue lo del centro de cómputo supuestamente clandestino y la primera fue emitir corridas de toros en horario no permitido.
El reglamento establece que a la tercera vez que un medio lo viole, la SUPTEL podrá exigir la suspención temporal de la señal hasta por 90 días.Como puedes ver, hasta fue condescendiente la aplicación de la SUPTEL.
Recuerdo muy bien el capítulo de Los Simpsons, programa del cual he recibido más y mejor educación que en 12 años de educación primaria y secundaria. Homero se vuelve el Barón de la cerveza y luego de otras bebitas espirituosas, debido a que se aplica una ley retrógrada para prohibir el expendio de bebidas alcohólicas.
Yo estoy a favor de la legalización de todas las drogas y del aborto. No porque esté a favor, sino porque sé muy bien que la prohibición perjudica al consumidor y favorece al traficante. Soy una persona muy liberal y por ello insisto en que apoyo la suspención de Teleamazonas por una razón fundamental: Es un medio de comunicación que ha abusado de la concesión de frecuencia pública que tiene y al hacerlo nos ha perjudicado a los televidentes, que somos consumidores de la información tendenciosa que emite.
Algunas personas dirán que Teleamazonas tiene toda la libertad de emitir opiniones en contra del régimen y que por estar en contra del gobierno los han cerrado pero no es así. Por supuesto que tienen todo el derecho y la obligación de denunciar todo lo que quieran y de expresar su opinión en los programas de opinión. El problema es que manipulen la información en favor de los intereses económicos y políticos de los grupos a los que representan de manera intrínseca, es en esta última acción que yo veo una violación a los derechos que tenemos los ciudadanos de estar bien informados.
El fenómeno de la manipulación de la información se da en todo el mundo, en EUA también (FOX NEWS). Se manipula en favor de la izquierda y en favor de la derecha. No importa hacia donde sea la tendencia, siempre será deplorable. Los ciudadanos debemos abogar y luchar por nuestro derecho a recibir información imparcial.
Creo que me alargué demasiado. Es porque me gusta este tema. Quizás debería seguir tu ejemplo y abrir un blog en lugar de abusar del espacio que tú has abierto.
Felices fiestas!
D
David… sería interesante que abrieras tu blog y así compartir más visiones de este tipo. Por un lado creo que Teleamazonas cometió dos errores graves y que merecieron sus sanciones o al menos crítica. Y con eso te doy la razón mucho (pero de seguro habrá la bifurcación): con lo de los toros no hay manera de decir que no violentaron una norma administrativa para precautelar en algo a los niños televidentes. Con lo del Centro de Cómputo las aguas se oscurecen. Pero lo cierto es que se comentió como mínimo un error que acarrea las consecuencias: la aparición de una claqueta que rezaba ‘Descubrimiento de centro clandestino’ y eso ha sido reconocido por el canal o al menos por personeros (el día del cierre Carlo Jijón lo reconoció en una entrevista en Ecuavisa).
La tercera violación es la que no se aplica (y quizás sí debería ser el motivo de la discusión) porque primero violenta algo fundamental en el periodismo: la palabra y la posibilidad de opinar. La nota era la evidencia de un temor de varias personas sobre las posibles consecuencias que acarrearía la búsqueda de gas en el sitio. Voy de a poco: ¿Dónde está el supuesto? Digamos que sí lo hubo. Y parto del hecho que dicho temor no se llegó a concretar. No pasó nada malo. Entonces el miedo de los pescadores era infundado.
El supuesto estaría en que el canal mostró el miedo cuando no había de qué preocuparse. Un miedo que no fue falso. Un miedo que era parte de la vivencia de la gente de la zona. Y digamos que el canal lo sabía. Tenía muy claro de que a lo mejor no había de qué preocuparse pero optó por mostrar eso. Visión editorial. Ese miedo fue justo en su momento y su manifestación fue la toma de los taladros esos y la llegada de funcionarios para calmar los ánimos (aquí entraría en juego lo de conmoción social… que si es o no creada por un medio debe ser analizado con mayor detenimiento).
Entonces el supuesto estaría en mostrar las opiniones de gente de la zona y sus dudas. El canal es culpable de eso. Quizás la intención fue negativa y eso había que sancionar para evitar que se malinforme. Pregunto: ¿Dónde está la malainformación al mostrar el miedo de la gente? Para mí no hay ningún supuesto. El supuesto sería que la gente no haya tenido esa opinión y apareciera ahí diciendo que sí. Pero eso es descabellado.
La tercera sanción no es real. Es entender que el periodismo deber ser algo que nunca fue. Es sostener sofismas sobre la actividad periodística.
El nivel del periodismo en el país es muy pobre. Pero de todo el periodismo: público y privado. El nivel de virulencia de lado y lado (con contadas excepciones) es impresionante. ¿Has visto a Carlos Ochoa en gama Tv? Es tan detestable como Jorge Ortiz. Cada uno sirve para los intereses de los dueños de sus medios (algo que siempre pasa en todos lados) pero de manera descarada.
Nadie podría negar que Teleamazonas y el Gobierno están en pugna. Corra ha ‘pedido’ (no ordenado… pero ‘pedir’no deja de ser fuerte) sanciones para el cierre definitivo de la estación y últimamente Ortiz se pelea con entrevistados que vienen de sectores del Gobierno. No podemos negar lo que sucede de lado y lado. No se puede negar que la última sanción (sea cual sea la falta no se puede cerrar un medio… no puedo transar en eso… por último oblígalo a pagar grandes sumas de dinero) es falsa. Porque ese daño no se dio… por más que la intención del canal haya sido oscura. El hecho puntual es que no se puede decir que se informó un supuesto cuando muestras a gente manifestando su temor. Los temores pueden ser supuestos… pero su expresión es real.
En lo que respecta al periodismo y a la aparentemente nefasta mezcla entre ‘opinión y noticia’ (que además de ser una falacia niega toda noción de naturaleza humana) debería ser discutida con propiedad y no a la ligera. Espero escribir algo pronto (únicamente espero un libro desde afuera para usarlo como referencia) porque ningún ser humano puede estar ajeno a lo que piensa o siente enfrentado a los hechos… siempre habrá esa relación y deberíamos simplemente ser conscientes de eso al momento de enfrentarnos a la vida con otros y no asumir que está mal. Es parte de la vida esa relación…
Un saludo y felices fiestas…
Yo creo que podemos tener unas conversaciones muy retóricas sobre el tema y filosofar sobre qué es exactamente «información verificada», los límites que puede tener un periodista y/o un ser humano para poder llegar a «verificar» un hecho o un evento, si es cierto que la prensa es la culpable de la visión distorsionada que tenemos de la realidad, y por qué Correa no nos advirtió durante su campaña (mientras recorría sonriente todos los medios de comunicación) que era precisamente la prensa la que nos había hundido en el caos en el que vivimos.
Para mí todo esto es una pantalla para un hecho real: un canal de televisión fue clausurado por orden del presidente de la república, por criticar su gestión.
Presidente que cuando cerraron el primer canal venezolano juró que nunca cerraría un canal. Presidente que en agosto dijo que no le temblaría la mano para pedir una cuarta y definitiva clausuara de Teleamazonas, y que ahora dice que no ha tenido nada que ver con el cierre temporal, y que la Suptel es un organismo autónomo. ¡Por favor!
Nos están limitando la libertad. Así de sencillo. La libertad de discentir, de opinar libremente, de expresarnos. Es por ello que los que apoyan al gobierno no se siente afectados, SU verdad es que los malos están, finalmente, siendo castigados. MI verdad es que nos están castigando a todos.
Ahora todo es hablar con pinzas, con cuidado, pero no cometer ninguna transgresión en contra del régimen. Hay que evitar poner mal una coma, un punto, para que no nos «agarren» en algún error pequeño o nos saquen alguna ley caduca. Por cierto, no me estoy refiriendo a los periodistas, sino a los comentaristas en general.
CASI CUALQUIER comentario en contra del régimen, mal tomado, puede considerarse como perturbador de la paz pública. Quisiera que Paco Velasco lance una sola consigna contra el régimen igual a las que lanzó contra Lucio, para que vean todos qué pasa. ¿Qué Lucio era malo y Correa es bueno? ¿Lucio sí se merecía que lo ataquen y Lucio no? ¿Quién decide?
«Imagínate que un taxista decida que en lugar de llevarles a sus pasajeros a donde ellos necesiten, les va a llevar a donde él considere que deben ir. » Precisamente esto es lo que está haciendo Correa, está decidiendo lo que debemos hacer, lo que debemos ver, lo que debemos opinar.
El clavo… say no more…. Igual creo que hasta para disfrazarlo debieron hacerlo mejor. Y bueno lo del taxista se arregla simplemente coordinando con él la carrera antes de arrancar. No creo que haya gente que no lo haga…
Lo que sucede es que ya hay precedentes en otros países que fueron totalitarios o que son candidatos al totalitarismo (todos conocemos cuáles son/ fueron). Y esos precedentes son, justamente, los que generan temor o desconcierto. Aquí sólo hay una cosa cierta: el cumplimiento de una ley ambigua.